Tech Events in Utrecht

When AI finds the bug first: who governs the window?

On 21 October 2026, PHP, the programming language behind roughly 70% of websites, released emergency fixes for two critical flaws, together called PHP2Shell. Researchers found them with frontier AI models, including OpenAI's GPT-5.6 Sol and Google's Gemini 4 Argon. In the Netherlands, the NCSC, DigiD, MijnOverheid, the Tweede Kamer and parts of the higher-education network went offline as a precaution. OpenAI presents the case as AI finding the flaws before attackers did, and has proposed a five-stage process for coordinating such disclosures, with governments brought in along the way. Yet the embargo broke early, exploit attempts appeared days before disclosure, and the researcher who found the first flaw says he used publicly available models. This week we ask who should govern the window between an AI finding a flaw and the world patching it. We pair the news with a June 2026 expert consultation by the US National Academies, which expects AI to favour attackers in the near term and finds that defensive work such as patch deployment is the hardest part to speed up.

Questions we'll explore

• Did AI help defenders or attackers more in the PHP incident? How would we know?
• Should a private AI lab coordinate a global security response and decide who hears first? If not, who should?
• Were the Dutch precautionary shutdowns, from DigiD to the Tweede Kamer website, proportionate?
• Should access to the most capable cyber models be restricted, and who should decide who gets it?
• The National Academies find that patch deployment is the hardest part of defence to speed up. What would help the Netherlands patch faster?

Format (90 min): Discussion in small groups and plenary. No presentations, no wrong questions.

Readings:

How to prepare: This is a standalone session; no lecture needed. Please reserve about 1.5 hours, ideally over a few evenings. Short on time? The ★ items (about 1 hour) are the essentials.

Part 1 (~35 min): what happened

• ★ ~10 min: AP, Websites scramble to fix software flaw that could put much of internet at risk
• ★ ~5 min: NL Times, Some important Dutch websites still offline after PHP issues
• ~10 min: BCS, Analysis: the global PHP incident, the view of the UK professional body for IT
• ~10 min: AI Weekly, PHP2Shell roundup, on the credit dispute, the broken embargo and early exploitation

Part 2 (~35 min): the academic lens

• ★ ~15 min: OpenAI, Coordinated disclosure of critical vulnerabilities, the five-stage process. No time? Read the PPC Land summary instead.
• ★ ~20 min: National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine (2026), Implications of AI for Cybersecurity: A Rapid Expert Consultation. Read the chapter Artificial Intelligence and the Changing Cybersecurity Landscape (pp. 4–7).
• Optional: Shevlane & Dafoe (2020), The Offense-Defense Balance of Scientific Knowledge: Does Publishing AI Research Reduce Misuse?, AAAI/ACM Conference on AI, Ethics, and Society (~30 min). On when disclosure helps defenders more than attackers.

Part 3 (~15 min): reflection

• ★ ~15 min: note whether you think AI helped defenders or attackers more in this case, one stage of OpenAI's five-stage process you would rather give to a public body than a company, and one finding from the National Academies that the PHP incident confirms or contradicts

Attendees consent to filming and photography as participants in this event. By attending, you agree to being filmed or photographed, which may be used for social media, website, and newsletter content. If you wish to attend but do not want to be photographed, please during the event let a member of our staff know so we can accommodate this.

Kom naar het HaHaHo Makers Lab Utrecht voor een avond vol kennis & ervaringsdelen en maken, met de focus op elektronica met microprocessoren zoals Arduino & Raspberry Pi, LED’s en meetapparatuur.

19:00 Inloop + opzetten apparatuur
19:45 Standup: wat wil iedereen doen en/of leren deze avond?
20:00 Parallelle activiteiten:
– startactiviteiten voor nieuwe deelnemers (Arduino, soldering, meetapparatuur, etc.)
– onderlinge kennisuitwisseling adhv de wensen uit de standup
– werken aan het gezamenlijke PraatPaal-project
– werken aan je eigen project
– ordenen/markeren van de ladenkasten met elektronisch componenten
21:30 Start met opruimen
21:45 Einde en verlaten van de Bibliotheek

Wij zijn meestal met een groep van een kleine tien (er is ook nog een whatsapp aanmeldingslijst). Een laptop is niet noodzakelijk maar komt vaak van pas! We vragen een vrijwillige donatie van €5,55 per avond om de inventaris met apparatuur en elektronische componenten op peil te kunnen houden.

English
19:00 Room available for setting up equipment
19:45 Standup: what are the participant’s plans and wishes for the evening?
20:00 Parallel activities:
– starter activities for new participants (Arduino, soldering, measuring equipment, etc.)
– sharing knowledge as follow-up on the plans and wishes expressed during the standup
– working on the community Interactive Pole project
– working on your individual project
– sorting the chest of drawers with electrical components
21:30 Start decluttering the room
21:45 End: leave the Public Library

Most evenings see a group of about 10 people (there is an additional whatsapp list). Bring your laptop if you want to program microcontrollers! We ask for a voluntary donation of €5,55 per evening to maintain the inventory with equipment and electrical components.

WerkspoorTalks #2 · Wintereditie — Security, .NET 11 & AI in de Werkspoorkathedraal

Als het buiten donker en koud wordt, openen we de deuren van de Werkspoorkathedraal weer. Op donderdag 12 november is XPRTZ gastheer van WerkspoorTalks #2: de wintereditie. Hoge staalconstructies, warm licht en iets warms in je handen. Onze berghut voor één middag en avond.
Op het programma staan vier talks. Dit keer over security, de nieuwe .NET 11 en, hoe kan het ook anders, AI. Sprekers en titels maken we de komende weken bekend op werkspoortalks.events. Tussen de talks door schuiven we aan voor een uitgebreid après-ski diner en sluiten we af met een borrel en muziek. De beste gesprekken vinden namelijk niet op het podium plaats, maar ernaast.
Geen tickets, geen sales-pitches, geen liftrijen. Goede sprekers, goed eten en tijd om écht bij te praten over wat je bouwt.

Schema:
www.werkspoortalks.nl - daar kan je ook aanmelden.

Praktisch
XPRTZ, Werkspoorkathedraal, Tractieweg 41 Studio B, 3534 AP Utrecht. Op loopafstand van station Utrecht Zuilen, gratis parkeren naast het gebouw, 15 minuten fietsen vanaf Utrecht Centraal. Je kunt de middag, de avond of de hele dag komen. Het diner is inbegrepen; geef bij je aanmelding aan of je mee-eet en of je dieetwensen hebt.

Aanmelden
Haal je skipas op www.werkspoortalks.nl. Een RSVP hier op Meetup is fijn voor ons overzicht, maar alleen met een skipas op de site weten we zeker dat we een bord voor je klaar hebben.

Tot op de piste!

Kom op 12 november 2026 gezellig borrelen!

We zullen ruimte reserveren voor hen die graag een hapje mee-eten. Daarom is het wel zo fijn als je kenbaar maakt dat je komt.

NB: De kosten voor het eten en drinken zijn voor eigen rekening, met het eerste drankje op kosten van Fronteers.

Het Gegeven Paard is vlakbij station Utrecht gelegen. Het café bevindt zich op de begane grond van TivoliVredenburg, is ook toegankelijk met een rolstoel en beschikt over een rolstoeltoegankelijk toilet. Heb je een beperking waarbij wij het voor jou op enige manier ook gemakkelijker kunnen maken om deel uit te maken van deze bijeenkomst, stuur dan gerust van te voren een bericht naar anneke@fronteers.nl . We hebben je er graag bij :)

Details
The Workplace Ninja User Group Netherlands is proud to announce that on Thursday the 18th of November 2026 we will organize our 6th in-person event in the year 2026.

Program:
15:30 - 16:00: Welcome at location
16:00 - 17:00: Session 1: Mapping Microsoft: Een Verhaal over een Aanvalsoppervlak en 200 Kwetsbaarheden, door Vaishal Bernard
17:05 - 18:05: Session 2: What's new from Microsoft Ignite, door WPNinjasNL Team
18:05 - 19:00: Food, drinks and networking, sponsored by location host
19:00 - 20:00: Session 3: Rechten zijn niet genoeg: Tier 0-security in een gedeelde Entra-tenant vol gasten, door Sam Kloos
20:00 - 21:00: Drinks and networking

Location: Conclusion, Utrecht

Session 1: Mapping Microsoft: Een Verhaal over een Aanvalsoppervlak en 200 Kwetsbaarheden

Abstract: In juli 2025 werd Vaisha door Microsoft gekroond tot Most Valuable Researcher (MVR) nadat hij toegang had gekregen tot 24 interne systemen. Hij kon bij de broncode van Windows, Copilot en andere LLM's beheren en had inzicht in een lijst zero-days die bekend waren bij Microsoft. Maar toch voelde hij zich een impostor. Uiteindelijk was het allemaal maar een enkele simpele misconfiguratie. Het voelde alsof hij die MVR-titel eigenlijk nog moest verdienen. Dus besloot hij om eerste te worden op het Quarterly Leaderboard van het MSRC.
Dit is een verhaal van vele slapeloze nachten met de voeten in de modder waarbij hij zich door 650.000 subdomeinen heen worstelde, wadend in een zee van AI-gegenereerde slop applicaties, ongedocumenteerde API endpoints, bereikbare JavaScript code van interne applicaties, erg toegankelijke blob storage accounts en vergeten folders op webservers. Allemaal terwijl hij zich steeds meer ging voelen als een puber die door short-form brainrot content aan het swipen was. Dit is het verhaal van hoe hij ondertussen meer dan 200 kwetsbaarheden bij Microsoft heeft gemeld en daarna rechtstreeks de afkickkliniek in kon rollen.
Waren dit allemaal complexe kwetsbaarheden en geraffineerde technieken? Zeker niet, maar de potentiële impact was wel degelijk significant. Hij had toegang tot het Azure archief, kon bij Azure Kubernetes pods, kon JavaScript aanpassen die door miljoenen gebruikers wereldwijd werd ingeladen, kon streaming video aanpassen, kreeg remote code execution (RCE) op interne systemen, speelde kwartet met access tokens en jongleerde met compiler artifacts.
Ga mee op een wilde rit langs het aanvalsoppervlak van Microsoft en sta versteld van wat er allemaal te vinden is als je er gewoon even diep in duikt.

Bio: Vaisha Bernard is Chief Hacker bij Eye Security, een snelgroeiend cybersecuritybedrijf uit Den Haag dat ondertussen actief is in heel Europa. Ondanks een formele achtergrond in astrofysica en kunstmatige intelligentie is offensieve cybersecurity altijd een passie voor hem geweest, waardoor hij direct na zijn studie al bij de AIVD terecht kwam. In 2020 was hij vanaf het begin betrokken bij Eye Security waar hij hielp het Security Operations Center op te zetten en werkte hij aan complexe Incident Response zaken. In de afgelopen twee jaar is hij weer teruggekomen bij zijn echte passie en helpt hij klanten van Eye Security veiliger te krijgen door kwetsbaarheden te vinden in hun aanvalsoppervlak of in de producten die ze gebruiken. Hij heeft op het podium gestaan van grote cybersecurityconferenties zoals Black Hat USA en het Chaos Communications Congress en is in 2025 uitgeroepen tot Most Valuable Researcher (MVR) door Microsoft. In Q4 2025 eindigde hij als eerste op het Quarterly Leaderboard van het Microsoft Security Response Center (MSRC) door ruim 160 kwetsbaarheden in een enkel kwartaal te melden.
Session 2: What's new from Microsoft Ignite, door WPNinjasNL Team

Het WPNinjasNL Team neemt je mee door alle aankondigen vanuit Microsoft Ignite, welke plaatsvindt tussen 17 en 20 November in San Francisco.

Session 3: Rechten zijn niet genoeg: Tier 0-security in een gedeelde Entra-tenant vol gasten, door Sam Kloos

Abstract: Drie Nederlandse netbeheerders delen samen één Entra-tenant voor kritieke infrastructuur. Het is een tenant zonder eigen medewerkers: bijna iedereen die inlogt is een gast uit een andere organisatie. Dat geldt ook voor de beheerders met de zwaarste rollen. Klinkt spannend, en dat is het ook. Daarom hebben we elke stap bewust ontworpen.
Dat roept vragen op. Hoe vertrouw je de inlog van iemand die je niet zelf beheert? Hoe komen mensen binnen zonder dat je drie keer hetzelfde proces bouwt? En hoe geef je beheerders genoeg rechten om hun werk te doen, zonder iemand de sleutels van het hele huis te geven? Ik laat zien welke keuzes we gemaakt hebben, van cross-tenant trust tot een tenant die volledig als code draait.
Daarna gaan we live. Je ziet beheerders en service principals met precies de goede rechten die toch niet binnenkomen, en één die wel een weg vindt waar dat niet de bedoeling was. Ook wat we daaraan gedaan hebben komt aan bod.
Je gaat naar huis met twee technieken die je morgen in je eigen tenant kunt toepassen, ook als je helemaal geen gasten hebt.

Bio: Sam werkt ruim tien jaar in security en IAM, en heeft een zwak voor de verborgen pareltjes in Entra ID. Als eigenaar van securitybedrijf Argus IT en Product Owner IAM bij Enexis combineert ze strategie met het echte bouwwerk. Ze heeft een stapel Microsoft-certificeringen plus CISSP, CCSP en CISM, maar het liefst is ze gewoon aan het bouwen. Als Microsoft Certified Trainer deelt ze graag wat ze leert, via community talks, workshops en af en toe een uit de hand gelopen LinkedIn-post over identity edge cases.

Week 1 of a four-week AI governance discussion series, alongside the SAIN Utrecht lecture course on AI governance (November–December 2026). Each session builds on the lecture of the week before, but stands on its own, so join one or all.

• Week 1 | Why AI governance matters (24 Nov)
• Week 2 | Who shapes AI governance (1 Dec)
• Week 3 | What policymakers act on (8 Dec)
• Week 4 | Europe and the Netherlands (15 Dec)

Last Wednesday's lecture introduced AI governance and its main risks: misuse, loss of control and concentration of power. This week we ask how governance and technical safety depend on each other: which rules can only work if a technical tool exists to check them, such as evaluations, interpretability or monitoring, and what governance adds that technical safety cannot. We also ask whether the public can see enough inside AI labs to judge the risks. We pair the lecture readings with a short Science paper by 25 leading scientists from the US, Europe and China, including Yoshua Bengio and Geoffrey Hinton, which sets out technical research and governance measures side by side.

Questions we'll explore

• Which risk worries you most: misuse, loss of control or concentration of power?
• If the technical safety problem were solved tomorrow, what would governance still need to do?
• How does a governance rule become a technical requirement? What would a lab have to measure or build to show it complies, and does that tool exist yet?
• Should outsiders be able to look inside frontier AI labs? If so, who, and with what powers?
• Does this change how seriously you take AI risk? (Either answer is welcome.)

Format (90 min): Discussion in small groups and plenary. No presentations, no wrong questions.

Who can join: Anyone curious about AI safety and governance, whether you're new to the topic, a healthy skeptic, or already deep in it. No technical background needed, and no need to have joined the lectures or earlier weeks. You don't need to have answers, just curiosity.

How to prepare: This group follows the lecture of 18 November. Please reserve about 2 hours, ideally over a few evenings. Did the lecture readings already? Skip Part 1. Short on time? The ★ items (about 1.5 hours) are the essentials.

Part 1 (~40 min): the lecture readings

• ★ ~25 min: International AI Safety Report 2026, Extended Summary for Policymakers, chapter on risks
• ★ ~15 min: METR, A proposal for better informing the public about loss-of-control risks from frontier AI development

Part 2 (~45 min): the academic lens

• ★ ~25 min: Bengio et al. (2024), Managing extreme AI risks amid rapid progress, Science. Read the whole paper; it is short.
• ~20 min: Forethought, AI-Enabled Coups: How a Small Group Could Use AI to Seize Power, summary

Part 3 (~15 min): reflection

• ★ ~15 min: note one thing that surprised you, one point where Bengio et al. and the lecture readings seem to disagree, and one governance measure in Bengio et al. that only works if a technical tool exists to check it

Attendees consent to filming and photography as participants in this event. By attending, you agree to being filmed or photographed, which may be used for social media, website, and newsletter content. If you wish to attend but do not want to be photographed, please let a member of our staff know during the event so we can accommodate this.

⚠️ De sessies zijn in het Nederlands ⚠️
🎉 Beste enthousiastelingen van de Dutch Virtual Desktop User Group,
Op woensdag 25 november 2026 organiseren we de volgende DuvDUG meetup.

Deze keer zijn we te gast bij Van der Valk Utrecht en wordt de avond gesponsord door Nerdio. Hartelijk dank aan Nerdio voor het mogelijk maken van deze meetup! 🙌

Het definitieve programma en de sprekers maken we binnenkort bekend. Wat we alvast kunnen verklappen: één van de sessies zal uiteraard in het teken staan van Nerdio.

Heb jij zelf een interessant verhaal, een technische deep dive, praktijkcase of gave demo die je met de community wilt delen? Onze Call for Speakers staat altijd open:

Sessionize: https://sessionize.com/dutch-virtual-desktop-user-group/

Zoals altijd kun je rekenen op een avond vol technische sessies, kennisdeling, discussie en natuurlijk goed eten en drinken.

16:30 – 17:00 | Inloop en welkom
17:00 – 17:45 | Diner
17:45 – 18:00 | Introductie van de avond en DuvDUG updates
18:00 – 18:55 | Maarten Bruijnesteijn - How PPG Modernized VDI for the Next Generation of Manufacturing
19:00 – 19:55 | Donny van der Linde - Simplifying App Delivery with Nerdio and Recast Application Workspace
20:00 – 20:55 | Eric van Klaveren - Enrich or Replace with Nerdio | Rethinking EUC: From Legacy Complexity to Microsoft Simplicity
21:00 – 21:30 | Afsluiting en borrel

📍 Locatie: Van der Valk Hotel Utrecht
📅 Datum: woensdag 25 november 2026
🕟 Inloop: vanaf 16:30 uur
🤝 Sponsor: Nerdio

We kijken er weer naar uit om de Virtual Desktop-community samen te brengen, ervaringen uit te wisselen en vooral veel technische kennis te delen.

Zet 25 november alvast in je agenda en meld je aan! 🚀
Hopelijk zien we jullie in Utrecht!

There are only 65 spots available. Want to join us? Add yourself to the waitlist!

Date: 25 November 2026 - 17:00 – 21:00
Location: Europalaan 93, Utrecht

What actually makes an AI agent behave the way you want it to? In this hands-on workshop, we go beyond prompting and explore the agentic harness around the LLM. You will work with the core agentic loop and learn how system prompts, skills, tools, context management and guardrails work together to shape agent behaviour. Rather than building an agent from scratch, the focus is on engineering the parts that make agents more capable, efficient and reliable.

More details coming soon!

Cybersecurity / InfoSec conference in Utrecht, Netherlands

Na drie workshops en twee presentaties die de diepte ingingen op het gebied van AI, is het nu tijd voor een iets andere invalshoek. Op onze volgende MeetUp in de Werkspoorkathedraal in Utrecht, georganiseerd door deTesters, TestCoders en TechChamps, gaan we samen met Lars de Bruijn (TechChamps) en Marco Maes (Polteq) kijken naar de schaalbaarheid van Test Automation frameworks.

Want met al het AI-geweld van tegenwoordig zou je bijna vergeten dat niet iedereen AI al kan of mag gebruiken. En zelfs als je AI wel gebruikt, betekent sneller testcode schrijven niet automatisch dat je ook een goed framework neerzet. Hoe zorg je er dan voor dat je een framework bouwt dat niet alleen vandaag goed werkt, maar ook over een paar jaar nog te onderhouden en uit te breiden is? En hoe houd je daarbij rekening met de ontwikkelingen rondom AI, zodat je framework daar straks ook klaar voor is?

Tijdens deze MeetUp laten Lars en Marco aan de hand van Playwright en TypeScript zien welke keuzes hierin belangrijk zijn. Ze gaan onder andere in op:

• Wat een Test Automation framework schaalbaar maakt.
• Veelvoorkomende fouten in de architectuur en de gevolgen daarvan.
• Praktische patronen en ontwerpkeuzes die helpen bij het onderhouden en uitbreiden van je framework.
• Ervaringen en voorbeelden uit de praktijk.
• Hoe je een framework opzet dat kan meegroeien met je applicatie, team en toekomstige ontwikkelingen zoals AI.

De sessie richt zich vooral op de basis van een goed opgezet Test Automation framework en de keuzes die daarbij komen kijken. Daarmee is de presentatie interessant voor wie nog aan het begin staat, maar ook voor wie bestaande frameworks eens kritisch onder de loep wil nemen.

De sprekers
Lars de Bruijn: Test Automation Engineer bij TechChamps
Lars heeft ervaring binnen verschillende sectoren, waaronder fintech, banken en de aandelenmarkt. Hij houdt zich bezig met zowel het ontwikkelen van testautomatisering als het ontwerpen en opzetten van frameworks. Daarnaast heeft hij ervaring met het verbeteren van QA-processen en het begeleiden van QA-trajecten.

Marco Maes: Test Automation Architect & Trainer bij Polteq
Marco heeft meer dan 20 jaar ervaring in softwareontwikkeling, QA en Test Automation. Hij richt zich op het ontwerpen van schaalbare testautomatiseringsoplossingen, waarbij kwaliteit en security belangrijke onderdelen zijn. Daarnaast geeft hij trainingen over onder andere Playwright, API-testing en Test Automation.

Tijdens deze MeetUp combineren Lars en Marco hun kennis en praktijkervaring om te laten zien hoe je testautomatisering opzet die niet alleen vandaag werkt, maar ook in de toekomst goed te onderhouden blijft.

Programma

• 17:00 Ontvangst
• 17:30 Eten
• 18:30 De presentatie
• 20:30 Q&A
• 21:15 Afsluiting met een borrel

Welcome to Building & Enabling Data Products with OpenMetadata & Databricks 👋🏼

What does it really mean to treat data as a product, and how do you turn that idea into a practical and scalable way of working?

In this DataTalk, we’ll share our view on what data products are, why they matter, and how they can help organisations create data that is more reusable, trusted, discoverable, and aligned with business needs.

We’ll explore how this approach can be implemented in Databricks, looking at relevant platform capabilities, architectural considerations, and best practices for building and managing data products.

We’ll also show how OpenMetadata can take your data product strategy to the next level by providing the governance and discovery layer needed across the organisation. This includes bringing together ownership, documentation, lineage, quality, and visibility.
A practical session for organisations looking to move beyond the data product concept and make it work in practice.

Schedule:
🥪 Food & drinks : 18:30 – 19:15
🎙 Part 1: 19:15 – 19:45
🚽 Break : 19:45 – 20:00
🎙 Part 2: 20:00 – 20:30
🍻 Drinks & networking : 20:30 – 21:30

Location:
📍 Location : Van Deventerlaan 31-51, Utrecht
🏢 Building : Toren B
4️⃣ Floor : Fourth floor
↗️ Follow the arrows

Conditions:
For privacy reasons, we give notice that visual material may be created at this event - in the form of photo and/or film - which may be used afterward through the DataTalks and DataSense media channels.

Week 2 of a four-week AI governance discussion series, alongside the SAIN Utrecht lecture course on AI governance (November–December 2026). Each session builds on the lecture of the week before, but stands on its own, so join one or all.

• Week 1 | Why AI governance matters (24 Nov)
• Week 2 | Who shapes AI governance (1 Dec)
• Week 3 | What policymakers act on (8 Dec)
• Week 4 | Europe and the Netherlands (15 Dec)

The lecture of 25 November mapped who shapes AI governance and compared what the US and China want to achieve beyond their borders. This week we ask whether these actors can cooperate at all. In International Affairs, Roberts, Hine, Taddeo and Floridi argue that AI's central role in great-power competition, weak international institutions and disagreement over priorities make one new global AI body unrealistic. They suggest strengthening the existing network of institutions instead. We'll test that argument against the US and Chinese plans themselves, and then look beyond them. A strategy shows what a government says it wants, not necessarily what it does, so we also compare the plans with what the US and China have actually done since July 2025, and ask which sources would show us.

Questions we'll explore

• Are the US and Chinese plans governance documents, or competition strategies?
• Do the plans match what the US and China have actually done since they were published? Where would you look to find out?
• Does the world need an "IAEA for AI", or is that unrealistic?
• What leverage does a middle power like the Netherlands actually have?
• What would have to change for the US and China to cooperate on AI safety?

Format (90 min): Discussion in small groups and plenary. No presentations, no wrong questions.

Who can join: Anyone curious about AI safety and governance, whether you're new to the topic, a healthy skeptic, or already deep in it. No technical background needed, and no need to have joined the lectures or earlier weeks. You don't need to have answers, just curiosity.

How to prepare: This group follows the lecture of 25 November. Please reserve about 2 hours, ideally over a few evenings. Did the lecture readings already? Skip Part 1. Short on time? The ★ items (about 1.5 hours) are the essentials.

Part 1 (~55 min): the lecture readings

• ★ ~20 min: America's AI Action Plan, introduction and Pillar III
• ★ ~15 min: Global AI Governance Action Plan (Ministry of Foreign Affairs of the PRC)
• ~20 min: Carnegie Endowment, How China Views AI Risks and What to Do About Them

Part 2 (~50 min): the academic lens

• ★ ~40 min: Roberts, Hine, Taddeo & Floridi (2024), Global AI governance: barriers and pathways forward, International Affairs. Read the introduction, the analysis of barriers to cooperation and the conclusion.
• ~10 min: Middle Powers Should Invest in AI Verification

Part 3 (~15 min): reflection

• ★ ~15 min: note one sentence from either plan that surprised you, one thing that has happened since that matches or contradicts it (a news report, a policy decision or an export licence is enough), and whether you agree with Roberts et al. that a single new global AI body is unrealistic

Attendees consent to filming and photography as participants in this event. By attending, you agree to being filmed or photographed, which may be used for social media, website, and newsletter content. If you wish to attend but do not want to be photographed, please let a member of our staff know during the event so we can accommodate this.

Week 3 of a four-week AI governance discussion series, alongside the SAIN Utrecht lecture course on AI governance (November–December 2026). Each session builds on the lecture of the week before, but stands on its own, so join one or all.

• Week 1 | Why AI governance matters (24 Nov)
• Week 2 | Who shapes AI governance (1 Dec)
• Week 3 | What policymakers act on (8 Dec)
• Week 4 | Europe and the Netherlands (15 Dec)

The lecture of 2 December followed what policymakers base their decisions on: incidents from the past, such as the July 2026 Hugging Face incident, what labs disclose today in system cards, and scenarios of the future. This week we ask whether the tools that act on that information can actually work, and if not, what other information we need. Guha et al. (2024) assess four common proposals for AI regulation, namely disclosure, registration, licensing and auditing, and find that they share technical and institutional problems, such as unclear standards, limited government expertise and the difficulty of keeping auditors independent.

Questions we'll explore

• Should rules wait for incidents, or act on predictions?
• What did the system card tell you, and what did you want to know but couldn't find?
• Who should check what AI labs disclose?
• Of disclosure, registration, licensing and auditing, which would you introduce first, and why?
• If these tools can't work yet, what other information would policymakers need, and who could provide it?

Format (90 min): Discussion in small groups and plenary. No presentations, no wrong questions.

Who can join: Anyone curious about AI safety and governance, whether you're new to the topic, a healthy skeptic, or already deep in it. No technical background needed, and no need to have joined the lectures or earlier weeks. You don't need to have answers, just curiosity.

How to prepare: This group follows the lecture of 2 December. Please reserve about 2 to 2.5 hours, ideally over a few evenings. Did the lecture readings already? Skip Part 1. Short on time? The ★ items (about 1.5 hours) are the essentials.

Part 1 (~55 min): the lecture readings

• ★ ~10 min: OpenAI, Hugging Face model evaluation security incident
• ★ ~15 min: GPT-6 Astra System Card, summary and cyber section
• ~15 min: AI 2040: Plan A, summary
• ★ ~15 min: Bommasani et al., Advancing Science- and Evidence-Based AI Policy

Part 2 (~35 min): the academic lens

• ★ ~35 min: Guha et al. (2024), AI Regulation Has Its Own Alignment Problem, George Washington Law Review. Read the introduction (pp. 1475–1480) and Part II on disclosure (pp. 1495–1507).
• Short on time? Read the Stanford HAI policy brief on the same paper instead (~10 min)
• Optional: Casper, Krueger & Hadfield-Menell, Pitfalls of Evidence-Based AI Policy (~30 min)

Part 3 (~15 min): reflection

• ★ ~15 min: note one thing the system card disclosed, one thing you wanted to know but couldn't find, and who you think should check it

Attendees consent to filming and photography as participants in this event. By attending, you agree to being filmed or photographed, which may be used for social media, website, and newsletter content. If you wish to attend but do not want to be photographed, please let a member of our staff know during the event so we can accommodate this.

Week 4 of a four-week AI governance discussion series, alongside the SAIN Utrecht lecture course on AI governance (November–December 2026). Each session builds on the lecture of the week before, but stands on its own, so join one or all.

• Week 1 | Why AI governance matters (24 Nov)
• Week 2 | Who shapes AI governance (1 Dec)
• Week 3 | What policymakers act on (8 Dec)
• Week 4 | Europe and the Netherlands (15 Dec)

The lecture of 9 December covered the EU AI Act: its risk-based approach, what it leaves out, the AI Office, the General-Purpose AI Code of Practice and Dutch oversight. This week we ask whether the institutions behind the rules can enforce them. Novelli et al. analyse the AI Office, AI Board, Scientific Panel and national authorities, and propose ways to strengthen them. Their paper predates the Code of Practice and the Digital Omnibus, so we'll also ask what has changed since. As this is the last session, we end by looking back over the four weeks.

Questions we'll explore

• What does the AI Act leave out? Should an AI model that never leaves the lab be regulated?
• Is the AI Office strong enough to supervise the world's most powerful AI companies?
• Is a voluntary code of practice real regulation?
• Does the Netherlands need its own AI safety institute?
• Looking back over the four weeks: has your view on how worried to be changed?

Format (90 min): Discussion in small groups and plenary. No presentations, no wrong questions.

Who can join: Anyone curious about AI safety and governance, whether you're new to the topic, a healthy skeptic, or already deep in it. No technical background needed, and no need to have joined the lectures or earlier weeks. You don't need to have answers, just curiosity.

How to prepare: This group follows the lecture of 9 December. Please reserve about 2 hours, ideally over a few evenings. Did the lecture readings already? Skip Part 1. Short on time? The ★ items (about 1.25 hours) are the essentials.

Part 1 (~40 min): the lecture readings

• ★ ~20 min: High-level summary of the AI Act
• ★ ~5 min: AI Act, Article 2: Scope
• ~15 min: European Commission, European AI Office and Contents of the General-Purpose AI Code of Practice

Part 2 (~50 min): the academic lens

• ★ ~35 min: Novelli et al. (2025), A Robust Governance for the AI Act: AI Office, AI Board, Scientific Panel, and National Authorities, European Journal of Risk Regulation (open access). Read the introduction, the sections on the AI Office and on national authorities, and the conclusion.
• ~15 min: Kamerbrief over toezicht op de AI-verordening, April 2026 (in Dutch)

Part 3 (~15 min): reflection

• ★ ~15 min: note one thing Article 2 leaves out that surprised you, and one sentence on where the EU's strengths lie (a good start for the final essay)

Attendees consent to filming and photography as participants in this event. By attending, you agree to being filmed or photographed, which may be used for social media, website, and newsletter content. If you wish to attend but do not want to be photographed, please let a member of our staff know during the event so we can accommodate this.

Microsoft conference in Utrecht, Netherlands

.NET conference in Utrecht, Netherlands

International exhibition of information technologies and telecommunications applied to the field of health